赢得每一个论点

推荐指数：4.3

阅读时长：16 分钟

关键思想：3

这是一本关于什么的书？

《赢得每一次争论》（2023 年）是世界上最具战斗力的辩论者之一：记者、主播和作家迈赫迪·哈桑的论证艺术指南。利用古老的说服理论、神经科学的认知理论和当代政治家的修辞技巧，哈桑揭示了在当今后事实世界中赢得争论的秘诀。

作者简介

迈赫迪·哈桑是一位屡获殊荣的英裔美国记者、主播和作家。他是MSNBC的The Mehdi Hasan Show的主持人，也是《纽约时报》和《华盛顿邮报》等报纸的定期撰稿人。哈桑是《新政治家》的前政治编辑，也是《拦截》的前专栏作家。《赢得每一次争论》是他的第二本书。

介绍

我们能得到什么？简要了解古代修辞艺术。

迈赫迪·哈桑（Mehdi Hasan）一生都在争论。今天，这就是他谋生的方式。作为一名电视评论员和主播，他与白宫、唐宁街甚至沙特大使馆内的总统、总理和间谍头目针锋相对。

哈桑不仅喜欢争论，他还将其视为民主的命脉。他说，争论使我们接触到新的想法，帮助我们解决问题。从哲学上讲，它们引导我们走向真理。正如英国思想家约翰·斯图尔特·密尔（John Stuart Mill）所说，只知道自己对问题的一面就是知之甚少。换句话说，如果你不能支持自己的主张并反驳对手的主张，那么你就没有充分的理由偏爱这两种观点。

知道如何好好争论也有实际的好处：这是一种软技能，可以帮助你推进你的职业生涯，提升你的生活。用温斯顿·丘吉尔的话来说，演讲是一份珍贵的礼物：那些使用它的人享有“比伟大国王更持久的权力”。

接下来，我们将研究这项重要技能并帮助您赢得论点。然而，要做到这一点，我们首先需要纠正一些常见的误解，当我们争论时，我们正在做什么。

关键思想1

有说服力的论点诉诸事实和感受

事实不在乎感觉。无论如何，互联网谚语也是如此。这是一个吸引人的想法：真理就是真理，无论我们是否愿意相信它。从这个思想出发，得出一个同样吸引人的观点，即辩论是一种固有的理性活动。这是关于遵循事实并接受更好的论点——最适合证据的论点。

但事情从未如此简单。古希腊人称这种辩论中使用的语言为修辞——这个词来源于修辞，意思是“公众演说家”。但对于柏拉图这样的哲学家来说，修辞是彻头彻尾的有害。他说，甜言蜜语的辩论者往往是不道德的。他们的艺术是一种说服的艺术，它很容易被用来欺骗观众，就像它很容易转向发现真相的崇高任务一样。其他思想家没有走那么远。亚里士多德写了一本关于修辞学的书，从字面上和比喻上指出，正确的推理或逻辑和修辞可能是不同的追求，但它们可以 – 而且经常 – 重叠。

对于亚里士多德来说，说服性演讲有三种模式。首先是ethos——希腊语中的“性格”。在这种情况下，精神涉及一个人的信誉。例如，我们更倾向于接受执业医生对疫苗接种的看法，而不是匿名博客作者。至少，无论如何，我们应该如此;正如我们在大流行期间看到的那样，专业知识和可信度之间的联系并不像以前那么牢固——但这是一个不同的话题。

二是悲情或“情感”。用亚里士多德的话来说，“当我们高兴和友好时，我们的判断与当我们痛苦和敌对时是不一样的。想象一下，我们的医生的证书没有说服他们不情愿的病人，所以他们开始告诉病人一个关于一对身体健康的夫妇拒绝接种疫苗的故事。医生说，两人都在15天内死亡，留下了四个年幼的孩子。这就是悲情：试图通过诉诸爱和恐惧等强烈的情感来影响观众。

最后，还有标志或推理。这种说服形式涉及事实和数据。如果我们的医生指出，多项同行评审的研究表明，COVID 疫苗可使住院和死亡风险降低 90%，那么他们就会吸引徽标。

在当代的辩论中，通常是徽标被要求完成繁重的工作。这是有道理的：我们赞美事实和数字、数据和统计数据，因为我们希望我们的论点植根于真理。在一个理想的世界里，证据会自己说话。但公众辩论很少是这样进行的。在现实世界中，逻辑上无懈可击的论点不足，让观众感到寒冷。人是固执的。反应性的。自负。害怕改变。更重要的是，他们在情感上投入到信仰、想法和理想中。因此，这句谚语从头到尾都是这样说的：很多时候，我们的感受并不在乎事实。

对于自称理性主义者的人来说，问题很简单：我们已经忘记了如何正确地推理。如果我们训练自己更冷静地思考，公开辩论就会变得更加理性。

这种观点假定理性和情感是分开的——而且是矛盾的——事物。但对人类认知的新研究对这一假设提出了质疑。正如神经科学家安东尼奥·达马西奥（Antonio Damasio）总结这项新研究的结果一样，人类既不是思考也不是感觉机器，而是“感觉会思考的机器”。让我们分解一下。

在他广受赞誉的《笛卡尔的错误》一书中，达马西奥研究了那些大脑中处理情绪处理的部分——前额叶皮层——受损的人。乍一看，这些人似乎是推理机器：他们的世界是一个纯逻辑的黑白世界，其中模糊的灰色情感色调已经消失了。然而，不带感情色彩并没有让他们更理性。相反，他们成为自己生活中的“不参与的旁观者”，努力为不同的选择分配不同的价值观。他们可以知道，但他们感觉不到。达马西奥总结说，理性不是一个独立的教师。没有感情，我们的决策环境就会变得“无可救药地平淡”。简而言之，要做出理性的决定，我们需要一种情绪的震动。

这与赢得论点有什么关系？一句话，一切。为了赢得一场争论，你必须让你的听众做出决定——他们必须选择你而不是你的对手。如果像达马西奥这样的神经科学家是对的，心脏引领着头脑，那么纯粹的标志是不会削减它的：你还必须吸引听众的感受。这不是抛弃理性，简单地说出人们想听的话。这里的重点是，只有当提出论点的人建立了情感联系时，观众才能接受更好、更真实的论点。换句话说，悲情可能是传递徽标的最佳工具。

关键思想2

如果你想说服别人，就讲故事

那么，你如何才能在吸引听众的情绪的同时，仍然提出理性的、基于证据的论点呢？好吧，你可以讲故事。

讲故事和人性一样古老。自从我们遥远的祖先开始在洞穴的墙壁上画毛茸茸的猛犸象以来，我们就一直在互相讲述故事。根据进化心理学家罗宾·邓巴（Robin Dunbar）的说法，我们日常对话中约有三分之二是由一种特殊的故事组成的：八卦。换句话说，当人类交流时，他们会讲故事。

精心制作的故事的说服力是有据可查的。以宾夕法尼亚大学沃顿商学院（Wharton School of the University of Pennsylvania）心理学和市场营销学教授黛博拉·斯莫尔（Deborah Small）2007年的一项研究为例。斯莫尔和她的合著者发现，如果人们被告知有关“可识别受害者”的故事，他们更有可能向慈善机构捐款，而不是向他们提供“统计受害者”的账户。简而言之，一个关于一个有名字和一张脸的独生子女的痛苦的故事拉动了我们的心弦。相比之下，对数以百万计的无名无姓和无面人以同样方式遭受痛苦的描述让我们相对寒冷。正如慈善机构所理解的那样，诀窍是让每个孩子成为所有统计痛苦的象征。这是在徽标服务中部署悲情的一种方式。

正如斯莫尔所解释的那样，专注于一个人会创造一个相关的叙事。这是具体的和个人的，像“全世界每天有820.<>亿人挨饿”这样的抽象陈述并非如此。当我们被告知这个孩子每天遭受可怕的饥饿抽筋时，我们突然明白了。我们可以理解甚至感受到他们的痛苦。好故事照亮了大脑中处理同理心等事情的情感区域。当这种情况发生时，我们会收到我们之前提到的情绪震动。这种震动将一个抽象的道德观念——人们没有足够的食物是错误的——转化为一个具体的决定来做点什么。

这里的要点很简单。无论你讨论的主题多么严肃或技术性，如果你讲述扣人心弦和相关的故事，就更容易表达你的观点。有时，个人轶事会帮助你做到这一点。在其他上下文中，您可以考虑该主题如何影响真实人物的生活。有名字和年龄的人，家人和朋友，希望和恐惧和梦想的人。如果你想赢得争论，就谈论他们并讲述他们的故事。

关键思想3

有时候打人没关系，不打球

在足球和篮球等运动中，你被告知要打球，而不是男人或女人。赢得球权的铲球是公平的比赛。但是，如果你打倒了对手，你就犯规了。在公开辩论中也是如此——或者我们喜欢这样想。

你的目标是追逐争论，而不是提出论点的人。击倒对手在逻辑上等同于体育犯规：谬误。这是人格的——一种“对人”的论点。从理论上讲，说话的人的优点与他们所说的话的合理性无关。正如迈克尔·奥斯汀（Michael Austin）是一本名为《阅读世界》（Reading the World）的修辞学畅销书的作者所说：如果阿道夫·希特勒（Adolph Hitler）说世界是球形的，那不会使世界变得平坦。

理论上。问题是，在现实世界的辩论中，没有裁判员可以称犯规。正如英国哲学家汤姆·怀曼（Tom Whyman）开玩笑说的那样，“只有白痴才会驳回个人的论点。无论好坏，射击信使都是一种有效的修辞策略。问唐纳德·特朗普就知道了。权威人士谴责他尖刻的人身攻击，并称他为校园恶霸。但称他的对手为骗子、怪人和骗子为他赢得了共和党的提名，然后是总统职位。“低能量杰布”和“莱因泰德”从来没有机会。

那么这会给我们带来什么呢？我们有三个选择，真的。首先，我们可以成为毫不掩饰的特朗普主义者，侮辱我们的胜利之路。不过，让我们假设我们不想这样做。其次，我们可以走高路，即使我们的对手不这样做，我们也要打球。第三，我们可以分开差异，偶尔使用个人论点。这是迈赫迪·哈桑推荐的选项。他说，关键是在适当的环境中使用这种策略。

他所说的适当是什么意思？为了解释这一点，我们需要回到亚里士多德。回想一下希腊哲学家对精神的看法。他认为，这种说服模式与可信度有关。在亚里士多德看来，我们更愿意相信好人。他说，当“不可能确切确定，意见分歧”时尤其如此。他补充说，一个人的性格和声誉往往是他们最有效的说服手段。

那么，如果你的对手磨练了你最大的资产并开始试图摧毁你的信誉，你会怎么做？如果你不愿意以实物回应，你就给了他们不公平的优势。因此，还击绝不是不公正的：事实上，它恢复了一个公平的竞争环境。这是一种情况，在这种情况下，人格反驳可能是合理的。哈桑建议，在其他情况下，你有充分的理由采取主动。

考虑利益冲突。想象一下，一项重大研究发表，声称表明气候变化并不像我们想象的那么糟糕。需要注意的是：它完全由化石燃料公司资助。从理论上讲，这一事实并不能说明该研究主张的有效性，我们应该根据其本身的优点来看待它。但公正并不意味着天真。在驳回研究结果之前，我们可能想保持警惕，但如果不对存在如此明显利益冲突的案件进行额外的审查，就会冒着被欺骗的风险。这样一项研究的作者是由对该主题不那么纯粹的学术兴趣的公司支付的，这显然是相关的！这只是常识。

然后是虚伪。在美国，支持堕胎权的倡导者经常指出，堕胎权的著名公众反对者私下支持堕胎妇女的生活。例如，共和党议员和反堕胎活动家蒂姆·墨菲（Tim Murphy）在2017年不得不从国会辞职，因为据报道他要求他的情妇堕胎。同样，从理论上讲，这无关紧要。生命是否始于受孕或胎儿感到疼痛与蒂姆墨菲是否是伪君子无关。

但事实是，我们确实在乎虚伪——这是正确的。如果你不能遵守你让别人遵守的规则，那么你的信仰可能有问题。或者你只是认为规则是给别人的。无论哪种方式，都有问题需要回答——这些问题触及政治和道德辩论的核心。换句话说，称某人为伪君子并不一定是校园侮辱。在某些情况下，它带来了诸如正义，平等和我们社会结构等实质性问题。

简而言之，人格论点可以在辩论中发挥重要作用。哲学家艾伦·布林顿（Alan Brinton）建议，如果我们想判断这些论点的有用性，我们应该提醒自己，它们是修辞性的，而不是逻辑性的。修辞是说服的艺术，而不是前提和结论的科学。正如我们所看到的，有时这样的争论只不过是辱骂;在其他情况下，它们可以帮助我们更清楚地思考我们正在辩论的问题。这一切都归结为上下文。断然驳斥论点确实是一种谬论。相比之下，解决对手可信度、提出偏见或使他们处于守势的人身争论是合法的修辞动作，可以追溯到古雅典。